Los dep贸sitos ni se tocan ni se remuneran
Julio de 2023El depósito bancario sigue siendo una de las opciones preferidas del ahorrador, es decir, de aquel agente cuya prioridad es evitar cualquier riesgo, aunque ello implique una menor rentabilidad. Frente a otras alternativas también consideradas seguras como la deuda pública o los fondos de inversión monetarios, los depósitos persisten como el producto más demandado.
Acaso porque la compra de bonos emitidos por un tesoro nacional puede implicar tr谩mites m谩s o menos engorrosos, invertir en Letras, bonos y obligaciones de forma directa queda para "ahorradores sofisticados". Y respecto a los fondos de inversi贸n, las comisiones, as铆 como algunas malas experiencias provocan que su uso no sea, ni mucho menos, mayoritario. Porque insistimos en que nos estamos refiriendo al ahorrador, es decir, aquella persona que no quiere ning煤n tipo de susto, que quiere una operativa sencilla y que se deja llevar por el "efecto arrastre", por replicar lo que hace la mayor铆a pensando que est谩 haciendo lo correcto, algo muy com煤n en finanzas, como bien nos dice la econom铆a del comportamiento.
Que los dep贸sitos bancarios sean el principal colector del ahorro tiene enormes implicaciones para la arquitectura financiera de una econom铆a y para el papel que deben jugar las entidades crediticias. Son un pilar clave. Si el ahorro (o una parte importante) solo va a los bancos, solo estos pueden canalizarlo a la econom铆a a trav茅s del cr茅dito. Solo ellos pueden ser los principales agentes de la intermediaci贸n del ahorro. En consecuencia, ser谩n las entidades de cr茅dito las que "deban" asumir riesgos con los recursos que captan de sus clientes v铆a dep贸sitos. Y entre esos riesgos destacan el de cr茅dito (la posibilidad de que impague el prestatario), el de tipo de inter茅s (que ante variaciones de estos fluct煤e el valor de mercado de los activos que han adquirido) y el de liquidez (que los clientes quieran reembolsar en masa sus dep贸sitos).
A estas alturas y, en especial, a un lector de Empresa Global, no tenemos que recordarle ni la crisis financiera de 2008 ni c贸mo varios bancos quebraron (o deber铆an haber quebrado) por la materializaci贸n del riesgo de cr茅dito o de mercado, ni la m谩s reciente ca铆da de Silicon Valley Bank o First Republic.
Pero s铆 le vamos a pedir que se ponga en la piel de un ahorrador que ha materializado su inversi贸n en dep贸sitos bancarios (acaso usted sea uno de ellos). Y vamos a suponer que, por una inadecuada gesti贸n del banco por parte de los directivos, o por una incorrecta actuaci贸n de los auditores o por un fallo en la supervisi贸n de la autoridad competente, la entidad en la que tiene el dep贸sito quiebra. 驴De verdad cree que es justo que un ahorrador, que solo buscaba seguridad, pierda su dinero por ello?
Algunos contestar谩n que esas son las normas y que as铆 lo marca, incluso, la Ley (al limitar el saldo del dep贸sito garantizado, situado dicho l铆mite en 100.000 euros por dep贸sito). Muchos depositantes le replicar谩n que no lo sab铆an o que no eran conscientes. "El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento" ser谩 lo que le repliquen. A lo cual contestar谩: "Vale, de acuerdo. Perd贸n por no saber. Por cierto, ahora que ya s茅 que mi dep贸sito no est谩 seguro al 100% lo retiro inmediatamente". Porque, y he aqu铆 una de mis tesis, los dep贸sitos se mantienen porque el ahorrador tiene la percepci贸n de que est谩n asegurados en su totalidad, independientemente del importe. Hecho que, por otro lado, me parece justo. El ahorrador busca protecci贸n.
Que los dep贸sitos deben estar 100% garantizados me parece justa por otro motivo. 驴Qu茅 mecanismo tiene un ahorrador m谩s sofisticado, por ejemplo, el director de una compa帽铆a, para saber si debe retirar el dinero de su dep贸sito? Como atienda a lo que dice los "eficientes" mercados financieros, tiene un problema. Apenas unos d铆as antes de la quiebra de SVB y de First Republic, sendas entidades capitalizaban m谩s que el valor de sus fondos propios. Los mercados no emitieron una se帽al de "dep贸sito en riesgo: huye". No hay forma de contar con un indicador que advierta anticipadamente de que hay que retirar el dep贸sito. No vale, por tanto, trasladar al titular de un dep贸sito bancario la responsabilidad de tener que predecir una quiebra bancaria. O, al menos, eso es lo que yo defiendo.
Habr铆a otro motivo por el que creo que hay una responsabilidad moral para garantizar los dep贸sitos. Supongamos una empresa que tiene liquidez y que pretende destinarla a futuros proyectos de I+D+i o a la ampliaci贸n de su capacidad productiva. No quiere obtener una rentabilidad financiera de su liquidez, solo un sitio seguro en el que tenerla para cuando la necesite. De nuevo, por fallo en la gesti贸n del banco, de su auditor o de la autoridad supervisora, el banco quiebra y se pierde el dep贸sito. Los varios miles o millones de euros perdidos implican que la empresa tambi茅n quiebre, despida a sus empleados y aborte los proyectos de I+D+i y de aumento de plantilla. A m铆 me parece una "faena moral" que se debe evitar. Frente al "riesgo moral", la "faena moral".
En conclusi贸n, como economista y como asesor de patrimonios y gestor de carteras, defiendo que es imprescindible contar con un "puerto seguro" para la materializaci贸n del ahorro. Y creo que ese debe seguir siendo el dep贸sito bancario. Porque, adem谩s, es la mejor v铆a para alimentar la imprescindible concesi贸n de cr茅dito a la econom铆a real, como paso para que el PIB pueda crecer. 驴Qu茅 pasar铆a si todo ese dinero fuera a dinero en efectivo y/o a Letras del Tesoro?. 隆No podemos prescindir del multiplicador monetario que suponen los bancos!
Por mucho que se pueda discrepar desde los entornos m谩s expertos, la percepci贸n generalizada entre los usuarios del dep贸sito bancario es que est谩 seguro al 100%, independientemente de su importe y de la cualificaci贸n t茅cnica y conocimientos financieros de quien lo contrate. Y es que, adem谩s, debe ser as铆 teniendo en cuenta el papel clave del dep贸sito en el sistema financiero. Cualquier amago de que un dep贸sito est谩 en riesgo implicar谩 una retirada masiva, lo que ser铆a catastr贸fico para el sistema crediticio y para la econom铆a. Hecha esta defensa del car谩cter seguro del dep贸sito bancario, la acompa帽o de una justa r茅plica en t茅rminos de remuneraci贸n: 0,0%. Efectivamente, si el dep贸sito es seguro en cualquier entorno, es una caja fuerte que no deber铆a generar retorno. Aceptado que los dep贸sitos no se tocan, la contrapartida es que no se remuneran. Si el ahorrador quiere rentabilidad, debe convertirse en inversor y eso implica asumir riesgos. De eso ya he hablado en otras ocasiones en Empresa Global recurriendo al FS2I (From Saver to Investor).
