Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies propias obligatoras y de terceros opcionales con la finalidad de hacer que su navegación sea segura, hacer análisis estadístico de las visitas a la web y conocer su usabilidad.
Si desea más información o cambiar la configuración de su navegador, puede visitar nuestra Política de Cookies.
Pulse el botón "Rechazar cookies" o "Aceptar cookies" para confirmar que ha leído y aceptado la información aquí presentada.

Normativa PRIIP, ¬Ņ√©xito o fracaso?

Febrero de 2019
Las autoridades europeas apuestan por el incremento de información a entregar a los inversores minoristas como refuerzo de las medidas de protección.

La protecci√≥n de los inversores minoristas es una de las metas que persigue la regulaci√≥n de la UE sobre servicios financieros. Una de las acciones ha sido la aprobaci√≥n del Reglamento (UE) n¬ļ 1286/2014 y Reglamento delegado (UE) n¬ļ 2017/653, ya en vigor para algunos productos desde 2018, y que obliga a presentar a inversores de buena parte de los productos de inversi√≥n un nuevo documento, el KID (Key Information Document).

Ejemplo de Key Information Document (KID)
Fuente: Afi.

Aumentar la transparencia con el inversor final, adem√°s de facilitar la compresi√≥n y la comparabilidad de las principales caracter√≠sticas, riesgos y costes de estos productos, es la finalidad que persigue esta normativa, pero, ¬Ņse han conseguido estos objetivos? ¬ŅA qu√© productos aplica?

Esta normativa europea se aplica sobre los productos empaquetados de inversión dirigidos a minoristas en Europa, así como los productos de inversión basados en seguros. En el entorno financiero, estos productos reciben el nombre de PRIIP (Packaged Retail and Insurance-Based Investment Products). Producto empaquetado es aquel en el que el inversor toma posición en ciertos instrumentos, pero no a través de la inversión directa en esos instrumentos sino a través de un vehículo como puede ser por ejemplo un fondo de inversión, un Unit-Linked o un derivado (forward o seguros de cambio, swaps, etc.) En esta ocasión focalizamos nuestro análisis en los instrumentos derivados o vehículos de inversión sin entrar en las particularidades de los componentes de seguros que incluyen algunos de esos productos.

El vigente reglamento sobre PRIIP exige a los productores de esta clase de instrumentos que presenten al potencial inversor minorista, como información precontractual, el documento de información estandarizado denotado KID. La entrega de este documento se debe realizar con suficiente antelación a la adquisición del producto. Además, esta información precontractual, que no debe exceder un máximo de tres páginas, tiene como objetivo informar al inversor de forma clara y sencilla de las características del producto, los riesgos que asume por la contratación del mismo, así como exponer los posibles escenarios futuros y los costes totales que asumirá. Todo ello se presenta siguiendo unas directrices técnicas objetivas fijadas a un nivel de detalle elevado en la propia normativa que persiguen también facilitar la comparabilidad de instrumentos similares empaquetados por diferentes productores. Como adelantábamos, la norma busca estandarizar esta información pre-contractual, de forma que, es la propia regulación la que dictamina no solo la forma y contenido del documento sino también su metodología de cálculo. Pero, dada la amplia casuística de productos que abarcan los PRIIP, la estandarización metodológica dificulta la claridad, facilidad de entendimiento o utilidad de la información en parte de los productos afectados.

Dos ejemplos de metodologías de cálculo impuestas por la norma claramente cuestionables son las relativas a los cálculos de posibles escenarios a futuro y costes esperables.

Cuestionamiento metodológico de los posibles escenarios a futuro

Al respecto de posibles escenarios a futuro hay un claro conflicto de principios metodológicos entre:

  1. Considerar estrictamente que ¬ęresultados pasados no garantizan rendimientos futuros¬Ľ y tratar igual, al respecto de expectativas a futuro, a todos los activos o veh√≠culos de inversi√≥n; y
  2. Distinguir con unas mejores expectativas a aquellos que han demostrado un desempe√Īo mejor en los √ļltimos a√Īos.

Comparativa entre ambos principios para la evolución futura del Euribor 6m
(%)
Fuente: Afi a partir de Bloomberg.

El primer principio es m√°s com√ļnmente aceptado en el √°mbito de medici√≥n de riesgos financieros, mientras que en el √°mbito del negocio de gesti√≥n de activos hay gran aceptaci√≥n del segundo principio. No vamos a opinar aqu√≠ al respecto.

La norma, quiz√°s queriendo adaptarse a las diferentes sensibilidades, ha optado por usar un diferente principio en diferentes c√°lculos de escenarios del KID.

En el escenario de tensión la metodología parte del primer principio y en los escenarios estándar (favorable, moderado y desfavorable) se adopta el segundo principio. Sobre esto sí opinamos aquí: la confusión que esto induce al receptor del KID al intentar interpretar los escenarios mostrados en el KID está servida.

Como ejemplo de las consecuencias de esta metodolog√≠a, analizamos los escenarios que se obtienen en los KID de derivados, en particular en los swaps de tipos de inter√©s ligados al Euribor. El descenso continuado de los tipos de inter√©s del euro, captado en la ventana muestral de cinco a√Īos de historia indicada por la norma para la elaboraci√≥n de los escenarios, se proyecta al futuro con la metodolog√≠a B. Esto provoca como resultado unos escenarios que en el mejor de los casos (escenario favorable) muestra p√©rdidas (valores negativos) para swaps donde la rama fija es la de pago. Estos escenarios desaniman claramente a quien los observe, que bien pudiera ser una empresa con consideraci√≥n de minorista que busca utilizar un swap como cobertura de riesgo de tipos de inter√©s de su deuda.

Escenarios de rentabilidad para swaps (fijo vs Euribor 12 m) con vencimiento 5 a√Īos
Importe nominal de 10.000 euros
Escenarios
1 a√Īo
3 a√Īos
5 a√Īos
Fuente: Afi.
Escenario de tensión Lo que puede recibir o pagar una vez deducidos los costes (EUR) -482,82 -542,94 -547,37
Beneficio/P√©rdida medio sobre importe nominal cada a√Īo (%) -4,83 -1,8 -1,09
Escenario desfavorable Lo que puede recibir o pagar una vez deducidos los costes (EUR) -445,33 -542,94 -547,37
Beneficio/P√©rdida medio sobre importe nominal cada a√Īo (%) -4,45 -1,81 -1,09
Escenario moderado Lo que puede recibir o pagar una vez deducidos los costes (EUR) -363,35 -500,08 -515,65
Beneficio/P√©rdida medio sobre importe nominal cada a√Īo (%) -3,63 -1,67 -1,0
Escenario favorable Lo que puede recibir o pagar una vez deducidos los costes (EUR) -242,62 -425,1 -465,44
Beneficio/P√©rdida medio sobre importe nominal cada a√Īo (%) -2,43 -1,42 -0,93

Adicionalmente se puede observar que el escenario de tensión, que aplica la metodología A, no obtiene mayores riesgos que el escenario estándar desfavorable en plazos largos, es más, obtiene menores riesgos. La propia normativa, consciente de esta incongruencia, indica que en estos casos se sustituyan los resultados del escenario de estrés por los obtenidos con el escenario desfavorable.

Cuestionamiento metodológico de los posibles costes a futuro

Otro ejemplo donde vemos lugar a la mejora es el c√°lculo de los costes accesorios para fondos de inversi√≥n. En el caso de fondos con comisi√≥n de √©xito en los que en los √ļltimos cinco a√Īos no se hayan cobrado, se indicar√° un coste accesorio nulo como estimaci√≥n a futuro, si bien, este coste es totalmente incierto ya que, si el fondo tiene en el futuro un suficientemente buen rendimiento, se le cobrar√° la comisi√≥n pertinente al inversor.

Hemos citado un par de ejemplos, pero son muchos los aspectos con margen de mejora de esta normativa (más que entendible pues la materia es compleja y el ámbito de actuación muy amplio). Por ello, la Comisión Europea tiene previsto publicar una revisión de la misma a finales de 2019, en la que el sector espera modificaciones relevantes sobre la misma.

Pero no solo la norma posee puntos de mejora, los productores tambi√©n han identificado los suyos y dedicado muchos recursos en este primer a√Īo de puesta en marcha: revisi√≥n de nueva informaci√≥n a almacenar en sus bases de datos, desarrollo de aplicativos de c√°lculo y de gesti√≥n documental, as√≠ como formaci√≥n t√©cnica espec√≠fica a sus equipos.

Un ejemplo de falta previa de informaci√≥n es la necesaria para el c√°lculo de los costes transaccionales en productos de inversi√≥n: este c√°lculo se fundamenta en realizar una media (seg√ļn las directrices marcadas en el reglamento) de los costes incurridos por los productores en los √ļltimos tres a√Īos como consecuencia de realizar la compra y venta de activos subyacentes en la gesti√≥n de la inversi√≥n. Para poder llevar a cabo este c√°lculo seg√ļn las f√≥rmulas normativas es necesario tener almacenados los diferenciales entre el precio de mercado en el momento de la decisi√≥n de compra o venta y el precio final de ejecuci√≥n. Esta informaci√≥n no se sol√≠a almacenar de forma completa.

Asimismo, esta normativa posee una fuerte base matem√°tica-financiera-computacional en la que se requiere de conocimientos t√©cnicos no despreciables para poder llevarla a cabo. Es esta √ļltima raz√≥n la causa de que muchas entidades hayan decidido externalizar en especialistas como Afi la elaboraci√≥n de los KID.

En definitiva, estamos ante una normativa cuyo objetivo es la protecci√≥n v√≠a una mejor informaci√≥n que facilita la comparabilidad entre estos productos empaquetados y su transparencia con el inversor minorista y que en segunda derivada debiera ayudar a la recuperaci√≥n de la confianza del consumidor en el sector financiero. ¬ŅHa logrado todos sus objetivos? Claramente a√ļn no. ¬ŅSignifica un paso adelante? Claramente s√≠.

José María Contreras es consultor del área de Finanzas Cuantitativas de Afi.
√Āngel Moreno Caso es Socio de Afi, √°rea de Finanzas Cuantitativas de Afi.